par Maurice Causse

L'historien latin Tacite écrit (5)  : « Pour détruire la rumeur (qui l'accusait de l'incendie de Rome), Néron supposa des coupables et infligea des tourments très raffinés à ceux que leurs abominations faisaient détester et que la foule appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ que, sous le principat de Tibère, le procurateur Ponce-Pilate avait livré au supplice. Réprimée sur le moment, cette détestable superstition perçait de nouveau, non plus seulement en Judée, où le mal avait pris naissance, mais encore à Rome où tout ce qu'il y a d'affreux et de honteux dans le monde afflue et trouve une nombreuse clientèle ".
(5) Annales XV, 44. Nous utilisons l'analyse de Maurice Goguel (Jésus, p. 73). Ainsi que l'explique M. Goguel, il est impossible d'attribuer à une source chrétienne un point de vue qui supposerait un sommeil complet de la communauté chrétienne de la mort de Jésus aux environs de l'an 64, une source juive est impossible également, car elle n'aurait pas appelé Jésus sous le nom de Christ, ni supposé une solidarité entre les manifestations messianiques juives en Judée et chrétiennes à Rome. L'information est donc nécessairement de source païenne.

La question d'une responsabilité autre que romaine dans cette affaire ne se pose même pas pour l'historien romain. Il faut aussi pour qu'elle ait laissé cette trace dans le récit de Tacite, avec le titre de Christ donné comme le nom même de Jésus, que l' « Affaire Jésus" ait eu, au moins à l'échelon local palestinien, une certaine importance. Notons un point : si c'étaient les Romains qui avaient repéré un individu et avaient réglé son cas, ils l'auraient appelé par le nom que tout le monde lui donnait: Jésus. L'examen des évangiles confirme cette importance. D'après l'Evangile de Jean, Jésus fut arrêté par la cohorte romaine, commandée par le tribun ; autrement dit 500 hommes et un officier supérieur, apparemment le commandant de la garnison romaine. Evidemment, il n'est pas question des Romains dans les récits synoptiques de l'arrestation. Mais il est constant que Jésus fut arrêté par une troupe nombreuse (6). Il faut se représenter la scène, et la situation à Jérusalem au moment de Pâques pour réaliser que cette troupe nombreuse est surtout composée de romains.
(6) Matth. 26, 47 : une foule nombreuse, 26, 55 : "les foules", dans Marc et Luc un certain nombre de textes précisent que la « foule» était « nombreuse ».

Imaginons Jérusalem à Pâques (7) : 100 000 pèlerins qui encombrent tout ; notamment, du côté du mont des Oliviers, ces Galiléens farcis d'élucubrations messianiques dangereuses pour l'ordre public. C'est à cause d'eux que le gouverneur et la garnison sont montés de Césarée à Jérusalem pour la Pâque. Pour le militaire, on ne s'amuse guère dans cette ville sans cirque, sans contacts possibles avec la population : c'est la corvée. Surtout, éviter les manifestations. Le mont des Oliviers est spécialement à surveiller.
(7) J. Jeremias, Jérusalem au temps de Jésus, p. 115 ss.

Imaginons maintenant la garde de la tour Antonia, près du Temple de Jérusalem, en nous aidant de cartes et de photos. La garde voit une " troupe nombreuse ", armée de gourdins et d'épées (8), se précipiter de l'autre côté du Cédron vers le mont des Oliviers... et les Romains ne seraient pas dans le coup ? Ce tableau synoptique est invraisemblable et c'est le 4ème évangile qui a raison. C'est la cohorte romaine qui a arrêté Jésus. Tout le développement de la tradition chrétienne a tendu à diminuer le rôle des Romains dans l'Affaire Jésus, et même Jean suit cette tendance (9). La cohorte n'a certainement pas été rajoutée par le 4ème Evangile.
(8) Le gourdin était une arme commode pour les émeutes, et recommandée par Pilate (Josèphe, Guerre Juive, II, IX, 2). (9) "Judas, prenant la cohorte" (Jean 18, 3) ; «Pilate le livra aux chefs des prêtres pour être crucifié" (Jean 19, 16), etc.

On ne peut cependant pas écarter la présence de Judas comme guide, ni d'un détachement de la police (juive) du Temple. De toutes façons, l'Affaire est bizarre. On a envoyé le Commandant et plusieurs centaines d'hommes, et on est tombé sur une douzaine de pauvres gens parfaitement inoffensifs. L'un d'entre eux a bien tiré l'épée, mais le chef s'est rendu sans résistance, et, finalement, tous les autres se sont sauvés (10) * Marc 14, 50 ; Matth. 26, 56 ; déjà Marc 14, 32.

Il faut s'efforcer de comprendre l'attitude de Pilate; gouverneur dur et sans scrupules, il n'en faut pas douter (11)  * Voir p. ex. Isaac, Jésus et Israël, p. 453 ss (proposition XIX) ; mais ce n'est pas un imbécile ; cette affaire pouvait receler un traquenard politique ; s'il était convaincu d'avoir fait exécuter de façon expéditive comme rebelle un juif qui n'était pas ennemi des Romains, il pouvait avoir des ennuis en haut lieu.

Là encore, la version des faits donnés par Jean paraît la plus cohérente. Le récit de Marc, avec sa double réunion du Sanhédrin, d'abord la nuit, puis à nouveau le matin, le jour même de la Pâque, présente au moins trois invraisemblances majeures :
1 - une telle concentration d'activités officielles pour un jour de fête chômée (12) *

* Sur la question de la date de la mort de Jésus, il y a deux problèmes.
Jésus est mort une veille de sabbat, donc un vendredi. Mais si le repas du jeudi soir est un repas de Pâque (Marc 14, 17), alors Jésus a été crucifié le jour de Pâque, 15 Nisan. or, d'après Jean 18, 28, Jésus a été crucifié la veille de Pâque, soit le 14 Nisan. Le récit synoptique présente une contradiction majeure : au jour de Pâque, le seul travail permis est la préparation de la nourriture (Exode 12, 16). La participation juive à l'affaire est impossible... or c'est dans les synoptiques qu'elle est la plus importante. D'autre part, jusqu'à la destruction du Temple, on pratiquait le sacrifice de l'agneau pour Pâque. Il n'en est pas question, et non plus dans Paul ; par contre 1 Cor. 5, 7 est en faveur de la date donnée dans Jean. Enfin cette dernière fit seule autorité dans l'Eglise chrétienne jusqu'au IIIème siècle.

L'autre problème est celui de l'année. Pilate fut procurateur de 26 à 36. La méthode la plus claire et objective serait le calcul. Jésus étant mort un vendredi, quelles sont les années où ce jour peut, soit coïncider avec la Pâque, soit tomber la veille ? Cette méthode exclut, semble-t-il, la date de 29, fondée sur un renseignement qui remonte à Tertullien, concernant les consuls en fonctions à Rome lors de la mort de Jésus : la Pâque tombe, cette année-là, un mardi. La meilleure date, d'après les calculs, serait le vendredi 3 avril 33 qui est une veille de Pâque... de plus, le calcul donne une éclipse de lune cette nuit-là.
(Fotheringham, Journal of Theological Studies, Oxford 1934, p. 158 ss .. pour l'ensemble de la question, nous. suivons la discussion très claire et. condensée de Ogg, dans le Peake's Commentary of the Bible, p. 730 s).
2 - une telle mise en scène chez le grand-prêtre, alors que, par ailleurs, on nous dit que les prêtres en chef et les scribes craignent une manifestation populaire, s'ils arrêtent Jésus (Marc 12, 12)
3 - enfin, si on admet la participation importante des Romains à l'arrestation, il est invraisemblable qu'ils se soient dessaisis si longtemps de leur prisonnier aussitôt après l'avoir arrêté.

L'Evangile de Jean présente moins de difficultés. D'abord il s'agit de la veille de Pâque, et non du jour même ; ensuite il n'y a pas de session du Sanhédrin, mais seulement une comparution devant le grand-prêtre. Le récit de Jean comporte ici une hésitation apparente sur la personnalité du grand­-prêtre, Hanne, ou Caïphe son gendre. Cette difficulté disparaît si on se rappelle que les anciens grands-prêtres, comme Hanne, conservaient leur titre après avoir cessé leurs fonctions (13). Un ancien grand-prêtre est un personnage officieux, à l'influence moins voyante ; un rôle important de Hanne est ici vraisemblable.
(13) J. Jeremias. « Jérusalem... ", p. 221.

Il nous paraît donc normal d'admettre que Jésus a été amené effectivement devant Hanne par les, Romains, selon le récit de Jean 18, 12. Cette confrontation, qui n'aboutit à rien et n'a aucune valeur juridique du point de vue Juif, peut s'expliquer par la surprise des Romains. On leur dénonce un rebelle se prétendant Messie, et ils n'ont rien trouvé de sérieux. Qu'est-ce que cette histoire ? Abusé par le titre du « Grand-Prêtre », Marc a transformé la confrontation en comparution et en procès, juridiquement impossible.

Toute l'attitude de Pilate par la suite peut s'expliquer par le désir d'être « couvert ». Il ne veut pas risquer des ennuis avec une condamnation qui pourrait lui être reprochée. Mais il obtient une manifestation de loyalisme envers César, nécessitant l'élimination de Jésus ; il risque donc davantage en le protégeant... Après tout, il s'en lave les mains ; il en a fait exécuter bien d'autres.

On peut aller peut-être un peu plus loin. Le vrai nom de Barabbas était Jésus ; le nôtre était celui « qu'on appelait le Christ» (14), pour Pilate (15). Jésus a pu être la victime d'une confusion provoquée notamment par Hanne.
(14) Matthieu 27, 17 ; 27, 22. Luc 23, 2. Si l'on pense au texte de Tacite, Christ est bien devenu pour les Romains le nom propre de Jésus. C'est, nous semble-t-il, un indice d'authenticité en substance pour le texte de Luc 23, 2. (15) Voir Goguel, Jésus, p. 382, n. 4, et l'appareil critique sur Matth. 27, 16-17.

On peut laisser le dernier mot au centurion qui commanda l'exécution de Jésus. « Assurément, cet homme était juste ». (Luc 23-47). Il est arrivé qu'un bourreau rendit hommage au supplicié. En des temps récents, pensons à Dietrich Bonhoeffer.

Etait-ce un rêve ? Etais-je éveillé ? Jugez-en.
Un homme, - était-il grec, juif, chinois, turc, persan ?
Un membre du parti de l’ordre, véridique
Et grave, me disait : - cette mort juridique
Frappant ce charlatan, anarchiste éhonté,
Est juste. Il faut que l’ordre et que l’autorité
Se défendent. Comment souffrir qu’on les discute ?
D’ailleurs les lois sont là pour qu’on les exécute.
Il est des vérités éternelles qu’il faut
Faire prévaloir, fût-ce au prix de l’échafaud.

Ce novateur prêchait une philosophie :
Amour, progrès, mots creux, et dont je me méfie.
Il raillait notre culte antique et vénéré.
Cet homme était de ceux qui n’ont rien de sacré,
Il ne respectait rien de tout ce qu’on respecte.
Pour leur inoculer sa doctrine suspecte,
Il allait ramassant dans les plus méchants lieux
Des bouviers, des pêcheurs, des drôles bilieux,
D’immondes va-nu-pieds n’ayant ni sous ni maille :
Il faisait son cénacle avec cette canaille.

Il ne s’adressait pas à l’homme intelligent,
Sage, honorable, ayant des rentes, de l’argent,
Du bien ; il n’avait garde ; il égarait les masses ;
Avec des doigts levés en l’air et des grimaces,
Il prétendait guérir malades et blessés,
Contrairement aux lois. Mais ce n’est pas assez :
L’imposteur, s’il vous plaît, tirait les morts des fosses.
Il prenait de faux noms et des qualités fausses ;
Il se faisait passer pour ce qu’il n’était pas.
Il errait au hasard, disant : - Suivez mes pas, -
Tantôt dans la campagne et tantôt dans la ville.
N’est-ce pas exciter à la guerre civile,
Au mépris, à la haine entre les citoyens ?

On voyait accourir vers lui d’affreux païens,
Couchant dans les fossés et dans les fours à plâtre,
L’un boiteux, l’autre sourd, l’autre un œil sous l’emplâtre,
L’autre raclant sa plaie avec un vieux tesson.
L’honnête homme indigné rentrait dans sa maison
Quand ce jongleur passait avec cette séquelle.

Dans une fête, un jour, je ne sais plus laquelle,
Cet homme prit un fouet, et criant, déclamant,
Il se mit à chasser, mais fort brutalement,
Des marchants patentés, le fait est authentique,
Très braves gens tenant sur le parvis boutique,
Avec permission, ce qui, je crois, suffit,
Du clergé qui touchait sa part de leur profit.

Il traînait à sa suite une espèce de fille.
Il allait pérorant, ébranlant la famille,
Et la religion, et la société ;
Il sapait la morale et la propriété ;
Le peuple le suivait, laissant les champs en friche ;
C’était fort dangereux. Il attaquait les riches,
Il flagornait les pauvre, affirmant qu’ici-bas
Les hommes sont égaux et frères, qu’il n’est pas
De grands ni de petits, d’esclaves ni de maîtres,
Que le fruit de la terre est à tous ; quant aux prêtres,
Il les déchirait ; bref, il blasphémait. Cela
Dans la rue. Il contait toutes ces horreurs-là
Aux premiers gueux venus, sans cape et sans semelles.
Il fallait en finir, les lois étaient formelles,
On l’a crucifié. –

Ce mot, dit d’un air doux,

Me frappa. Je lui dis : - mais qui êtes-vous ?
Il répondit : - vraiment, il fallait un exemple.
Je m’appelle Elizab, je suis scribe du temple.
- Et de qui parlez-vous, demandais-je ? – Il reprit :
- Mais ! de ce vagabond qu’on nomme Jésus-Christ.

Le site du Conseil des unitariens et des universalistes français (CUUF), "Unitariens français", prend le relai des Etudes unitariennes pour héberger le site des Amitiés islamo-unitariennes. Il ne s'agit pas d'un transfert (les textes déjà publiés restant ici), mais d'un relai. Donc rendez-vous à nos visiteurs à la rubrique "AIU Amitiés islamo-unitariennes" du site du CUUF (lien) où ils pourront trouver de nouveaux articles et documents.

L'Évangile selon Jean, chapitre 13:1-15 nous propose le récit suivant :

« Avant la fête de Pâque, Jésus, sachant que son heure était venue de passer de ce monde au Père, et ayant aimé les siens qui étaient dans le monde, mit le comble à son amour pour eux. Pendant le souper, lorsque le diable avait déjà inspiré au cœur de Judas Iscariote, fils de Simon, le dessein de le livrer, Jésus, qui savait que le Père avait remis toutes choses entre ses mains, qu’il était venu de Dieu, et qu’il s’en allait à Dieu, se leva de table, ôta ses vêtements, et prit un linge, dont il se ceignit. Ensuite il versa de l’eau dans un bassin, et il se mit à laver les pieds des disciples, et à les essuyer avec le linge dont il était ceint.

Scène de lavement des pieds : panneau gauche d'un retable de la Passion du Christ, Maître du Livre de raison (Meister des Hausbuche), v. 1475, huile et tempera sur bois, Gemäldegalerie de Berlin

« Il vint donc à Simon Pierre ; et Pierre lui dit : Toi, Seigneur, tu me laves les pieds ! Jésus lui répondit : Ce que je fais, tu ne le comprends pas maintenant, mais tu le comprendras bientôt. Pierre lui dit : Non, jamais tu ne me laveras les pieds. Jésus lui répondit : Si je ne te lave, tu n’auras point de part avec moi. Simon Pierre lui dit : Seigneur, non seulement les pieds, mais encore les mains et la tête. Jésus lui dit : Celui qui est lavé n’a besoin que de se laver les pieds pour être entièrement pur ; et vous êtes purs, mais non pas tous. Car il connaissait celui qui le livrait ; c’est pourquoi il dit : Vous n’êtes pas tous purs. Après qu’il leur eut lavé les pieds, et qu’il eut pris ses vêtements, il se remit à table, et leur dit : Comprenez-vous ce que je vous ai fait ? Vous m’appelez Maître et Seigneur ; et vous dites bien, car je le suis. Si donc je vous ai lavé les pieds, moi, le Seigneur et le Maître, vous devez aussi vous laver les pieds les uns aux autres ; car je vous ai donné un exemple, afin que vous fassiez comme je vous ai fait En vérité, en vérité, je vous le dis, le serviteur n’est pas plus grand que son seigneur, ni l’apôtre plus grand que celui qui l’a envoyé. Si vous savez ces choses, vous êtes heureux, pourvu que vous les pratiquiez.»

Jusqu'à présent, le lavement des pieds était un geste d’accueil et d’hospitalité, pouvant revêtir un aspect plus cérémonial lorsqu'il se voulait particulièrement honorifique vis-à-vis d’un hôte que l’on recevait. Pour Jésus, si l'on en croit ce texte, s'y ajoute d'autres sens :

a) un rite de purification : rite de passage eschatologique pour entrer dans le Royaume ? reprise du rite baptismal sous une autre forme par l’évangéliste Jean ? (saint Augustin insistera sur la purification de nos péchés par ce rituel – voir une longue citation de lui dans Wikipedia, lien).

b) un geste d’inversion sociale : le responsable se fait serviteur et accepte même les rôles dévolus aux esclaves. Dans nos communautés, les responsables sont au service des autres (et non l’inverse). Et plus largement, c'est une invitation à se laver les pieds les uns les autres dans une relation fraternelle de service mutuelle.

c) un geste d’amour de haut en bas (« Jésus vis-à-vis des siens »), Jésus pour Jean l’évangéliste est le Fils unique, Bien aimé de Dieu (attention ! pas encore Dieu, mais auprès de Dieu).

d) nous sommes invités à transmettre ce rituel.

Jésus a-t-il réellement fait ce geste ? Seul Jean l'évangéliste le mentionne ! Ni les Actes des apôtres, ni la Didachée n’en parle en ce qui concerne les premières communautés. Paul, évoque bien le fait que les veuves étaient invitées à laver les pieds des "saints", ces veuves étant riches et devant aider les autres, mais ce passage ne dit rien sur les apôtres, anciens, presbytes, etc.

Première épître à Timothée (5:10) : « Une veuve, pour être inscrite sur le rôle doit être âgée de soixante ans au moins, avoir été mariée une seule fois, être réputée pour ses bonnes œuvres, comme ayant élevé des enfants, exercé l'hospitalité, lavé les pieds des saints, assisté les malheureux, pratiqué toute bonne œuvre».

On est manifestement face à un texte placé là par opposition aux synoptiques puisqu’il est parallèle au récit de la communion en le situant exactement dans le même contexte (un repas pascal pris dans une chambre haute du quartier des Esséniens, sans doute dans la maison du Disciple que Jésus aimait, laquelle sera connue dans la tradition chrétienne comme « le Cénacle ») et en mentionnant que l’heure était venue pour Jésus de « passer de ce monde vers le Père » (Jn 13, 1) et que l’un des Douze allait le trahir. Par contre, Jean l’évangéliste a placé une explication de la communion du pain (vrai corps de Jésus) et du vin (son vrai sang) bien avant, à la synagogue de Capharnaüm (Jn 6, 22-59), le lendemain du grand rassemblement près de Bethsaïda où Jésus multiplia à profusion 5 pains d’orge et 2 poissons (Jn 6, 1-15) * – ce qui laisse supposer qu’il considère que ce partage fut déjà le rituel de la communion. Manifestement, les propos qu’il attribue alors à Jésus ne collent pas du tout avec le contexte et sont plutôt l’écho des vives polémiques de la fin du Ier siècle (la rédaction définitive de l’évangile de Jean est datée vers 90) entre Juifs et chrétiens à propos de la communion, les premiers ne pouvant que s’étonner d’un acte de cannibalisme rituel, fut-il symbolique !

* les synoptiques présentent deux récits tout à fait semblables : d'abord Mt 14, 13-21 ; Mc 6, 30-44 ; Lc 9, 10-17, puis une répétition d'une seconde séance de multipplication avec Matthieu (Mt 15, 32-39) ; et Marc (Mc 8, 1-10).

Revenons au lavement des pieds. Si l’on peut douter de l’historicité du récit de Jean l’évangéliste, par contre il connaîtra un succès postérieur indéniable. Jean Chrysostome (né entre 344 et 3491, mort en 407), choisi archevêque de Constantinople par l’empereur byzantin en 397, puis exilé en 404, et l’un des principaux Pères de l’Eglise grecque, pour qui le service aux plus pauvres étaient « le sacrement du frère ») (Wikipedia, lien) rappelle à ses contemporains – et aux gens de la cour impériale byzantine - cette scène exemplaire.

Un manuscrit ancien byzantin de Constantinople montre une enluminure du lavement des pieds comme illustration du psaume pénitentiel 50 : « Lave-moi tout entier de ma faute, purifie-moi de mon offense ». Psautier de Théodore, psaume 50, British Museum, Monastère du Stoudion de Constantinople.

« Où sont-ils maintenant ceux qui ne font aucun cas de leurs frères en servitude ? Où sont-ils ceux qui veulent être honorés ? ... Lavons-nous les pieds les uns aux autres, dit le Sauveur, lavons même ceux de nos serviteurs. Et qu’y a-t-il de si grand à laver même les pieds de nos serviteurs ? Parmi nous toute la différence entre le libre et l’esclave n’est que de nom, mais à l’égard de Jésus-Christ, elle est réelle et véritable. Il est le Seigneur par nature, et nous, par nature, nous sommes des serviteurs et des esclaves, et cependant celui qui est le vrai Seigneur n’a pas dédaigné de faire une action si basse et si humiliante. Mais aujourd’hui il faut se tenir pour content si nous traitons des hommes libres comme des serviteurs et des esclaves achetés au marché ».

Jean Chrysostome était éloquent ; si bien que ses auditeurs l’appelait « la bouche d’or ». Son influence fut considérable. Lorsqu’il ordonne le retour des reliques de saint Phocas, l'impératrice Eudoxie, épouse d'Arcadius, l’empereur régnant, se charge en personne de porter la châsse à travers la ville, ce dont il la remercie ensuite vivement dans une homélie.

L’Eglise institue la cérémonie du lavement des pieds chaque Jeudi saint, sans toutefois en faire un sacrement comme l’est la communion (mais saint Bernard, la considérait comme un sacrement au même titre que le baptême, la confirmation et la communion). Après l'ablution, l'évêque baisait les pieds et, en certains lieux, posait, à trois reprises, par humilité, les talons du catéchumène sur sa tête. C’est un rappel aux grands de ce monde à l’humilité chrétienne et au service des plus petits, à commencer par les dignitaires de l’Eglise (pape, patriarches et archevêques, évêques, supérieurs de communautés monastiques, etc.), puis aux rois et aux princes.

Par contre, la Réforme calviniste va rompre avec cette tradition. Calvin tourna en ridicule la cérémonie catholique : « Tous les ans, ils auront une manière de faire, qu'ils lavent les pieds à quelques gens comme s'ils jouaient une farce sur une scène ... Le vrai sens de l'ordre de Jésus est que nous soyons à toute heure et en tout temps de notre vie, à laver les pieds de nos frères et de nos prochains. » (Commentaire sur l'Évangile de Jean). Si bien que les Eglises anti-trinitaires du XVIème siècle, dérivées du calvinisme ne retinrent pas, elles non plus, ce rituel.

D'autres protestants maintiennent cette tradition. Pour l’anecdote, une secte anabaptiste (en Hollande) en rajouta même : « Il s'éleva au seizième siècle une secte d'anabaptistes qui se donnèrent le nom de podonipsiae * et qui, faisant profession d'observer à la lettre tous les préceptes du Sauveur, soutenaient que la podonipsia était la véritable et essentielle tessère ** de la religion chrétienne, et même, si l'on en croit leurs principales confessions, celle de Dordrecht notamment, un sacrement établi pour la rémission des péchés » (Bayle ; Dict. liist. art. Anabaptistes).

* Le lavement des pieds est appelé podonipsia en grec (de ποδοι / podoi, « pieds » et νιψειν / nipsein, « laver »)

** Dans la Rome antique, les tessères étaient des tablettes et des jetons qui servaient à divers usages, par exemple un jeton d’entrée au théâtre. Une tessère militaire portait le mot d’ordre ou les ordres eux-mêmes. Etc.

La déduction consiste à enchaîner des nouvelles propositions à partir des vérités précédemment admises. Il en est ainsi des mathématiques qui, à partir d’axiomes posés comme des points de départ - qui eux ne sont pas démontrées - , conduit à des développements de plus en plus complexes. On peut bien entendu changer d’axiomes et obtenir d’autres mathématiques, etc. La déduction pourra être de type linéaire. Le discours cartésien emprunte cette méthode à partir de l’évidence (pour Descartes) : « Je pense donc je suis ». Pour les théologiens, le point de départ est l’existence de Dieu. Une fois que vous avez accepté le ou les points de départ, vous êtes mis en quelque sorte sur rail, obligés d’aller jusqu’au bout de la logique dès lors que vous avez souscrits à ses prémisses.

Les dogmes catholiques se déduisent ainsi les uns des autres avec une parfaite logique. Voyez plutôt :

Le début de la Genèse nous dit qu’il y avait un paradis où l’Homme vivait heureux en compagnie de Dieu, en toute éternité et en toute innocence et ignorance (Dieu se réservant la connaissance du Bien et du Mal). Voulant s’égaler à Dieu qui jouit de cette connaissance, les premiers hommes furent chasser de ce paradis : ce fut la Chute où ils tombèrent dans le péché, connurent désormais la mort et durent travailler dur dur pour survivre ! Le Royaume de Dieu prêché par Jésus vaut des retrouvailles sur fond de rédemption : Dieu nous pardonne et rétablit ce paradis originel. Ce sera à la Fin des temps, après un Jugement dernier (croyance eschatologique que les Juifs en exode à Babylone empruntèrent aux zoroastriens de Perse). Le Moonisme fonde précisément sa doctrine sur cette restauration du Paradis qui est l’œuvre cosmique des messies (et après Jean Baptiste et Jésus qui ont échoué car n’ayant pas réussi à convaincre les élites de leur temps, c’est au tour du révérend Moon – et maintenant de ses successeurs – d’opérer en ce sens) (voir notre rubrique « Le messianisme de Moon » dans les Actualités unitariennes, lien)

Cette espérance eschatologique est partagée par tous les chrétiens, du moins toutes les Eglises, sauf la mouvance unitarienne qui est discrète en ce qui concerne la résurrection pascale proprement dite (même si la fête pascale est maintenue comme fête du printemps). Pour la révérende Maria Pap, le vendredi saint où nous célébrons la mort de Jésus est d’ailleurs plus important que le jour même de Pâque : « Le saint malfaiteur (Luc 23, 38-43) » publié le 3 avril 2010 sur le site de l’Eglise unitarienne francophone (lien) où elle dispose d'une chaire (rubrique : « la chaire du pasteur »),

Le point de départ de la dogmatique catholique se trouve d’une part dans la divinisation de Jésus (c’est chose faite au tout début du IIème siècle au vue des épîtres de l’évêque Ignace d’Antioche), dont le corps a été ressuscité par Dieu et qui est monté au Ciel avec ce corps intact (l’Ascension), d’autre part dans la rhétorique de Paul qui, dans l’épître qu’il adresse aux Romains (5, 12-20), met en parallèle l’Adam de la Genèse – qui a chuté – et Jésus qui, pour nous, est un nouvel Adam nous réintroduisant au Paradis ! Belle rhétorique d’un prédicateur, mais qui a été prise pour argent comptant par les théologiens ! Le Péché originel était né et promis à un bel avenir !

Dès lors, le train dogmatique peut démarrer. Marie, mère de Jésus, devient ipso facto mère de Dieu (Théodokos). Mais ayant porté en son sein Dieu, elle a dû auparavant être dispensée du Péché originel car Dieu ne saurait cohabiter avec une telle souillure. N’ayant pas été baptisée – et donc lavée de ce péché – il a fallu que, par grâce toute spéciale, elle fut dispensée à sa propre naissance de ce péché inter-générationnel pour être à même de pouvoir enfanter Dieu : elle est donc NECESSAIREMENT « immaculée conception ».

Enfin, la conception de Jésus a été « virginale », Marie restant vierge de tout contact sexuel de nature humaine – c’est, entre autres, ce que Luc recueille au cours de ses enquêtes (Lc 1, 3 « … après m’être informé soigneusement de tout depuis les origines »). L’Eglise catholique affirme en plus que Marie est restée vierge (elle est à tout jamais la Vierge Marie), nonobstant les frères et sœurs de Jésus qui sont cités dans les évangiles, mais qu’elle considère seulement comme des cousins ou encore comme des enfants que Joseph aurait eus d’un mariage antérieur (donc demi-frères et demi-sœurs en l’occurrence).

Le corps de Marie, si pur et sanctifié en plus par cette présence divine en son sein, n’a pas pu être livré à la décomposition que connaît tout cadavre. A sa mort, son corps, par grâce spéciale, devançant en quelque sorte la résurrection des corps lors du Jugement dernier, a accompagné son âme – c’est la Dormition chez les orthodoxes et l’Assomption chez les catholiques.

Le culte marial découle de tout cela et, dans cette logique, on ne comprend pas que les Réformes protestantes qui ont pourtant entériné les conciles œcuméniques du 1er millénaire, y compris la proclamation de Marie Mère de Dieu (ce qui n’est pas le cas de la Réforme anti-trinitaire qui, elle, rejette ces conciles à commencer par le premier, celui de Nicée en 325), s’arrêtent soudain au milieu du gué et font grief aux catholiques de ce culte !

Le baptême n’est pas seulement l’introduction initiatique (par un rituel) au sein d’une communauté chrétienne, mais le lavement de ce pêché originel. Lorsque l’enfant meurt avant d’avoir pu être baptisé, il ne peut aller ni en Enfer car il n’a pas lui-même commis de péché, mais il ne peut pas aller non plus au Paradis car il est entaché du Péché originel ! Les limbes sont donc NECESSAIRES pour recueillir son âme et doivent en conséquence exister ! Le pédobaptême est de toute évidence une obligation morale et il est criminel de s’y soustraire car cela condamne les enfants qui décèdent sans baptême à être privé ad vitam eternam du bonheur paradisiaque. A noter que, en 2012, le Vatican est revenu sur cette histoire de limbes sans nous expliquer d’ailleurs pourquoi !

A partir de la Pentecôte, Jésus nous envoie le Saint Esprit et, par là, inspire les communautés qui se réunissent en son nom. Les conciles, par les décisions qu’ils prennent (à la majorité des voix) correspondent à la volonté de Dieu (le Saint-Esprit étant une personne de la Trinité) ; leurs résolutions sont donc obligatoires qu’ils portent sur les croyances, sur des directives pastorales ou encore sur de simples questions de discipline religieuse. Cela commence avec les évangélistes dont la plume est supposée « inspirée » d’en Haut, en quelque sort tenue par Dieu ! et donc correspondre à la Parole divine (les musulmans feront mieux encore avec leur assertion d’un Coran descendu du Ciel !). A terme, on aboutit à l’infaillibilité pontificale concernant les grandes « vérités » que le pape est amené à proclamer dans certaines circonstances au nom de l’Eglise (du moins de l’Eglise catholique romaine dont il est le chef spirituel).

On voit bien que le train est devenu fou et conduit droit au mur, mais – que diable – pourquoi monter dans un tel train ? Par déduction linéaire on peut ainsi aboutir à des absurdités que le simple bon sens écarterait.

Les théologiens catholiques ne sont pas les seuls à raisonner ainsi. L’histoire analysée par le marxisme a accouché d’un évolutionnisme linéaire, particulièrement réducteur et partial, en totale contradiction avec les méthodes scientifiques bien plus prudentes des historiens. Les argumentaires utilisées par les trotskistes ou encore par les fondamentalistes et bien d’autres sectaires relèvent aussi d’un tel mode de pensée. On enchaîne les idées comme on égrène les grains d’un chapelet avec l’assurance que donne le simplisme, la parfaite ignorance du contexte historique qui les a vu naître, la vertueuse obéissance vis-à-vis des magistères religieux ou politiques, la supériorité que donne le pseudo savoir et l’utilisation de mots apparemment savants …